Mottó: Láttál-e már fa tetején jurtát, mit egy kurta nyelű lándzsa hegye fúrt át?

ZorróAszter

Be kell-e tiltani a keresztet mint önkényuralmi jelképet?

2013. február 25. - ZorróAszter

Mint közismert, az elmúlt kétezer évben a kereszt, Jézus Krisztus nevében követték el azokat a tömegmészárlásokat, amik a történelemben a legtöbb ember halálát követelték.

Mint közismert, az elmúlt kétezer évben a kereszt, Jézus Krisztus nevében követték el azokat a tömegmészárlásokat, amik a történelemben a legtöbb ember halálát követelték.

Jézus Krisztus és a kereszt nevében folyt a pogányok tűzzel-vassal térítése, törtek ki kifejezett vallásháborúk, keresztes háborúk a Szentföld elfoglalására, de se szeri se száma az egyéb, Isten nevében kirobbantott háborúknak se.


Az eretneküldözésekben tartományok néptelenedtek el szerte Európában. Az ellenreformáció és reformáció harcaiban is milliók haltak meg.


A Harmincéves Háborúban Némethon lakosságának csaknem a harmada pusztult el.


Évszázadokig lobogtak a máglyák. Csak a Spanyol Inkvizíció áldozatainak száma közel 30 ezer. Torquemada egyedül több mint kétezer embert küldött máglyára.


A máglyára küldött tízezreknek csak a kisebbik része volt eretneknek, boszorkánynak, varázslónak, egyéb, Ördög cimborájának mondott. Az áldozatok többségét koholt szexuális devianciák vádjával küldték máglyára.


Miután pedig az Újvilág felfedezése újabb lehetőségeket hozott, megindult a népirtás Amerikában is.


Egész népeket töröltek el a Föld színéről. És Amerikában ismét fellángoltak a máglyák is. Megtizedelték a majákat, aztékokat, kiirtották az észak-amerikai indiánok csaknem a teljes egészét.


A kiirtott milliók helyébe Afrikából hurcoltak milliószámra rabszolgát. A Karib térség (kik is voltak a karibok?) legnagyobb rabszolgatartója maga az Anglikán Egyház volt. Amerika kirablásából részesült Róma is.

A cukornád ültetvényeken a rabszolgák tervezett élettartama három év volt.


S aztán Krisztus nevében folyt a gyarmatosítás tovább világszerte.

 


És a két világháború se nélkülözte a keresztre hivatkozást. Papok áldották meg a csapatzászlókat - és a fegyvereket.


Szavuk se volt a tízmilliós áldozatok láttán.


Ám az elmúlt évtizedekben is sok népirtó rezsim élvezte a klérus támogatását.


Sokan szeretnénk feledni II. János Pál pápát ahogy Pinochet jobbján az erkélyről integet.

 


Akkorhát be kell-e tiltani a keresztet, mint a legkeservesebben megszenvedett önkényuralmi jelképet?



2013. 02. 25.


További cikkek »»»»

Ne nézd a hozzászólások dátumát! Szólj hozzá bátran bármikor!

A bejegyzés trackback címe:

https://zorroaszter.blog.hu/api/trackback/id/tr198907260

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Itoérambolafoci 2013.02.26. 11:37:26

25. rodosto1
"A vörös csillagos gazemberek soha nem kértek még bocsánatot"
--------------------------

Amennyire én emlékszem, magyar jobboldal sem kért soha bocsánatot a két világégésért meg a négyszázezer zsidó halálba küldéséért.

Helyette folyton a kényszerhelyzettel meg a német megszállással jönnek.

De milyen érdekes, hogy a vörös gazemberek esetében egy jobbernek sem jut eszébe, hogy szovjet megszállás volt.

- - - - - - -

Amúgy pedig tévedsz:

A rendszerváltás előtt és után az MSZP már többször is bocsánatot kért a kommunista diktatúra bűneiért, és elhatárolta magát azoktól.

Az az MSZP tette ezt, akik egyébként Kádár hatalát megdöntve végrehajtották a békés rendszerváltást.

Itoérambolafoci 2013.02.26. 11:45:09

35. Nyírfa
"amíg inkább félni akarunk, és vezettetni magunkat, addig az egyházak hatalma megkérdőjelezhetetlen lesz a tömegek szemében."
----------------------------

Tévedsz: senki sem akar félni.

De a hatalom már ősidők óta szándékosan félelemben és tudatlanságban próbálja tartani a tömegeket. Mert úgy könnyebb rajtuk uralkodni.

Tehát nem az emberek vágynak a félelemre, hanem a hatalom keres módszereket az emberek megfélemlítésére, és a vallás erre évezredeken keresztül kiváló eszköznek bizonyult.

Osszián 2013.02.26. 11:51:47

"Nemcsak az egyszerű hívek, de néha a felsőbb papság köreiből is kikerültek ellenzők. Persze nem sok skert arattak, de azért voltak és nem is kevesen."

Ahogy én látom.

Ha egy egyház olyan, amilyen a katolikus egyház, ott az ellenzők - vagyis akik látják, mi folyik ott, és ami folyik, az az eredeti tanítások megcsúfolása - azok egyáltalán mit keresnek ott???

Eleve hogy csatlakozhatnak olyan formációhoz, amelyik hazug, gyilkos, korrupt, aljas és képmutató?

Ez az, amit sosem értettem.

Nyírfa 2013.02.26. 11:56:03

54. Itoérambolafoci

Az emberek a döntéseikkel az akaratukat fejezik ki, még ha ezt nem is óhatják beismerni.
Adott a szabad akarat, ezáltal a választás lehetősége.

Itoérambolafoci 2013.02.26. 11:57:47

6. ZorróAszter (szerkesztő)
"Szerintem különböző okokból, de egyiket sem szabadna tiltani."
--------------------------------

Miért ne lehetne betiltani az ordas eszmék hirdetését, és szimbólumaik használatát?

A lényeg - amiről a posztod is szól - hogy az önkényuralmi szimbólumok betiltását csak MINDEN önkényuralomra egységes mércét alkalmazó szabály alapján jogos betiltani.

Ha tehát a sztálini rendszer bűnei miatt a Szovjetunió címere, a vörös csillag és a sarló-kalapács önkényuralmi szimbólumnak minősül, akkor a Horthy-rendszer zsidóellenes bűnei miatt a magyar királyi címer, a katolikus egyház másfél ezer éves zsidóüldöző politikája miatt pedig a katolikus kereszt is ugyanúgy tiltott önkényuralmi jelképnek kell hogy minősüljön.

Vagyis hátrébb az agarakkal: tessék minden önkényuralmi rendszer bűneit ugyanazzal a mércével mérni, és ugyanolyan retorziókkal illetni.

Nyírfa 2013.02.26. 12:01:12

A címet illetően igaza lehet Ossziánnak, de új címválasztás esetén feltétlenül maradjon meg alcímként, ugyanis pontosan azt a demagógiát jeleníti meg, amellyel mi magunk tagadjuk meg a kereszténység valódi értékeit.

Itoérambolafoci 2013.02.26. 12:02:23

56. Nyírfa

A szabad akaratot talán meséld Gaileinek, vagy Giordano Brunónak :-)

Elég nehéz egy katolikus hívő "szabad akaratáról" beszélni, ha a szabad akarat azzal kezdődik, hogy az egyház által hirdetett összes dogmát feltétel nélkül el kell fogadnia.

Nyírfa 2013.02.26. 12:09:24

59. Itoérambolafoci

Nem mese ez, kedves. Te nem a szabad akaratodból döntötted el, hogy ezt írod nekem?
Nem Te döntesz az életed felől: pl. hogy katolikus hívő leszel-e vagy sem?
Mindenki maga dönt, mégpedig mindenben és minden pillanatban, legfeljebb nem tudatosul, illetve másra hárítja a felelősséget.

Itoérambolafoci 2013.02.26. 12:22:43

60. Nyírfa
"Nem Te döntesz az életed felől: pl. hogy katolikus hívő leszel-e vagy sem?"
--------------------------

Nos, én úgy emlékszem, I. István idején vasárnaponként fegyveresek hajtották a lakosságot a templomokba, hogy ott a pap latinul elmagyarázza nekik a szabad akaratot... :-D

Mis 2013.02.26. 12:30:37

Kedves Osszián!
A hívők, így a papi, lelkészi hivatásra készülők sosem egy ármánykodó rendszerhez csatlakoznak. A hívők mindig egy szép és jó, hívogató eszméhez csatlakoznak.
Hogy ennek, ezeknek az eszméknek vannak csúnyaságaik? A hívők zöme erről egyszerűen nem tud, és nem is AKAR tudni. A hívők zöme egyszerűen életösztöntől vezérelve tagadja, kerüli a halált, és örökké AKAR élni.
Ez a halált-kizáró-tagadó gondolkodás, vágy tartja életben a kereszténységet.
Az örök élet reményében bármit el AKARNAK hinni a hívők.
üdv :Mis

Nyírfa 2013.02.26. 12:36:29

61. Itoérambolafoci

Nos, kötve hiszem, hogy katolikus papok valaha is szabad akaratról prédikáltak volna. :-))
Az emberek egy része - ideiglenesen - megfélemlíthető, más részük viszont nem, igaz, általában ők vannak kisebbségben, de ők is viszik előre a világot. Szabad akaratukból. Ezt nem mások adják, ez VAN. Te döntöd el, mit kezdesz vele.

A magad életében érdemes példákat keresni, mikor hoztál félelmi döntéseket, avagy mikor hallgattál a belső hangodra - az intuíciódra, s a döntéseid , a következmények által milyen új döntésekre sarkalltak? Fejlődtél-e, vagy beálltál a panaszkodók, a másokra mutogatók, a másokat kihasználók sorába?

ZorróAszter 2013.02.26. 12:53:38

35. Nyírfa 2013. 02. 26. 9:30

Kedves Nyírfa!

Azért nem teljesen. A kereszténység előtt a humánum csak nyomokban bukkant fel: Nagy Sándor még szánalom nélkül mészárolta le az évszázadokkal korábban Perzsiában letelepedett görögök kései utódait. Caesar talán mutat valami minimális együttérzést a körülzárt gall főváros falai és a légionáriusok zára között lassan éhen és szomjan haló nők és gyerekek iránt, de lehet, hogy rosszul emlékszem. Vagy mikor Cato büszkélkedik, hogy ő olyan takarékos, hogy még az öreg rabszolgáját is eladta, akkor Cicero rápirít, de azért eszébe sincs megkérdőjelezni azt a borzalmat, amit rabszolgaságnak neveznek.

Szóval a kereszténység és még előtte a zsidó vallás hozott minőségi változást akkor is ha nem volt következetes, sőt sok szempontból önmaga ellentéttévé vált.

maxval bircaman HFJDFHCJ 2013.02.26. 12:54:53

45.

Egy zsidó barátnőm budhista lett. Ennek örömöre többek között szép horogkeresztes nyakláncot is magára vett, Amikor nagymamája először meglátta, majdnem elájult. Most már kezdi megszokni, miután ki lett alaposan oktatva, hogy az nem "rossz horogkereszt", hanem "jó horogkereszt", de még most sem tudott teljesen megbékülni a "jó horogkereszttel" az unokáján.

ZorróAszter 2013.02.26. 13:00:19

41. mis 2013. 02. 26. 10:39
42. maxval bircaman HFDJ 2013. 02. 26. 10:41
44. Nyírfa 2013. 02. 26. 10:48
45. Osszián 2013. 02. 26. 11:03

Kedves Nyírfa, Mis, MaxVal és Osszián!

Igen. Úgy tűnik kedvenc cenzorom ma van ügyeletben, és ezek szerint ő is 10-re jár dolgozni :o)

ZorróAszter 2013.02.26. 13:02:16

Viszont a

zorroaszter.uw.hu/archives/2013/02/17/Hogyan_manipulal_a_Vilagsajto_-_es_a_Google/
gond nélkül lement.

Akkor úgy látszik, más volt szolgálatban.

Vagy otthon felejtette a könyökvédőjét. Vagy a cenzori pennáját.

maxval bircaman HFJDFHCJ 2013.02.26. 13:04:02

66.

Nem tetszett cikked a rendszeruraknak.

ZorróAszter 2013.02.26. 13:15:54

45. Osszián 2013. 02. 26. 11:03

Kedves Osszián!

Én olyan teológia jegyzetet olvastam, amit azt hiszem, csak a jezsuiták használtak és adtak ki.

Az engem megdöbbentett a felvilágosultságával és őszinteségével.

Talán nem véletlen, hogy a jezsuitákat annyi helyen üldözték és be is tiltották, fel is oszlatták.


A kereszt szerintem még ennél is ősibb. Eredetileg a Világfát szimbolizálhatta az ősidőkben. Egyes indián ábrázolásokon még kivehető ez az aspektus. Példul Pacal sírján lévő domborművön.

És akkor a kereszténység szimbólumhasználata szinte organikus, mert hiszem mi más kötné össze az Eget és a Földet, mint a Világfa, Krisztus és az ő keresztje.

ZorróAszter 2013.02.26. 13:47:49

55. Osszián 2013. 02. 26. 11:51

Az egyház nagyon speciális intézmény. A hívőknek lehetnek reformkisérletei, de ha nem megy, nem léphet ki az egyházból. Az olyan lenni, mintha az űrhajós fogná magát, a főnök képébe vágná az űregyenruháját, és pucéron kilépne a zsilipkamrából az űrbe.

A pápa és az Inkvizizíció akarom mondani Hittani Kongregáció ennél kisebb dolgokért is hallgatásra utasított világiakat és klerikusokat egyaránt.

És pl. Romero érseket vagy pl. az Ortega mellett kiálló érseket is szépen legorombította.
(Most nem jut eszembe a neve.)

Osszián 2013.02.26. 13:54:09

Kedves Mis!

Alkalmasint nem fogalmaztam teljesen világosan.
Én arra a főpapságra gondoltam, kik látták az eredeti eszme megcsúfolását, jobbítani is akartak, de azért maradtak és tovább működtek.

Az egyszerű hívekről ma nem szóltam. Más téma, más aspektus.
Feltettem és már magamnak is (panteista vagyok, platonista - nem istentagadó és nem ateista), hogy szükség van-e egyházakra, alsó középső és felső papokra, egyáltalán vallásra?

És arra a következtetésre jutottam, hogy igen. Én nem igénylem, az igaz, de sok ember igen. És amíg ez így lesz, hát legyenek, akik szolgálják ezt az igényt, és éljenek vissza vele, ha hagyják. Hát, a hívek hagyják - akkor nekem mi dolgom vele.

Vagyis tulajdonképpen egyetértünk.

Osszián 2013.02.26. 14:02:45

Zorro, a jezsuiták inkább politikusok voltak, mint papok. a világi susmusok jobban érdekelték őket, mint Isten, ebbe biztos vagyok. Hihetetlen módon tudtak manipulálni - a mondat is: "A cél szentesíti az eszközt" tőlük származik.

Még a bigott Spanyolországból is kiebrudalták őket. Nyilván nem a felvilágosodottságuk miatt.
Nekünk, szegény magyaroknak a legtöbbet ártottak: többet, mint a török.Lipót császár teljesen a befolyásuk alatt állt, a sugallatukra pusztították a töröknél vadabbul az országot, miattuk "szakadtak fel a nemes magyar nemzet sebei"

Az említett olvasmányaim elsősorban Luther életéhez köthető dokumentumok és teológiai értekezések.

ZorróAszter 2013.02.26. 14:17:35

Igen. Az lehet.

Uszta Gyula partizánvezér hajdani helyettese, Hamburger Sándor volt az ÁVÓn az egyházi vonal vezetője.

Beviszik az éppen esedékes jezsuta tartományfőnököt. Ő már az ötödik, aki letartóztatásban van.

Hamburger nevetve:
- Mondja, meddig akarják ezt még velünk csinálni? Maga már az ötödik jezsuita tartományfőnök, akit letartóztattunk.

Válasz:
- Alezredes úr! Amíg Magyarországon van még legalább két jezsuita, addig az egyik a beosztott, a másik a tartományfőnök. És még elég sokan vagyunk.

ZorróAszter 2013.02.26. 14:20:58

Ja! Nemlékszem pontosan, mikor alakult a rend, de emlékezetem szerint jóval Machiavelli után.

Nár nincs új a nap alatt.

Viszont a szokásos ágostoni fogadalmakhoz képest van egy teljesen egyéni fogadalmuk is, a pápának való feltétlen engedelmesség.

Mis 2013.02.26. 14:36:13

Kedves Osszián!
Amit előzőleg írtam azt a főpapokra gondolva is írtam. Senki sem főpapként kezdi, hanem hittenos-ministránsként.
Azután pedig, hogy nőnek felfele, kezdenek megtudni dolgokat (már ha akarnak) mit tehetnének? Ismernék be, hogy egész addigi életük tévút volt? Ezzel együtt tagadnák meg Istent?
Egy ilyen cselekedetre, arra, hogy 30-40 éves korukban valakik (nem csak papok) egész addigi világlátásukról kijelentsék hogy téves volt... erre nagyon kevesek képesek.
És akkor még nem említettem az egzisztenciális gondokat....
üdv :Mis

Nyírfa 2013.02.26. 14:50:29

64. ZorróAszter

Kivételesen Hamvas Béla mögé bújok, illusztrálandó, hogy az emberi humánum megéltsége mindenkoron a tudati fejlettségi szintünk mércéje, ha őskor, ha ókor, ha legújabb kor.

www.hamvasbela.hu/olvasmanyok/aszazkonyv.html
Barbárok meg igen sokféleképpen lehetünk, nem kell hozzá se kőbalta, se szamurájkard, se római tőr. Erre, ma, talán a fidesz a legautentikusabb példa. De említhetném a jobbikot is.

Only 2013.02.26. 14:54:55

Szerintem a jezsuiták inkább újítók voltak, akik közelebb hozták Istent a hívekhez, hogy ne egy láthatatlan, felhőkben keresendő, és bűneink miatt porrá zúzó Istenhez imádkozzunk.
Sőt, még saját nyelven is beszélhetünk, közvetítők nélkül, nem kell a papság.
Zorró, az olvasmányaid kiterjesztheted olyanokra is, amik valóságos történelmi eseményeket írnak le, és a jezsuitákról megfelelő véleményed alakulna ki.
Persze ezek csak részkérdések, olyan felesleges vita, amiről csak leírásokból szerezhetünk tudomást, és azok meg számtalanok, ki mit akar kiválogatni a mondanivalójához.
Én a saját tapasztalatom alapján beszélek, a jezsuitákkal kapcsolatban.
Irtóra utálom, ha laikusok beszélnek arról, hogy milyennek kéne lenni a keresztényeknek. Ez pont olyan hülyeség, mint amikor a papok jobban akarnak érteni a házassági kérdésekhez.

little 2013.02.26. 15:02:50

Kedves Zorro a multban, kereszteny, vagy mas vallasu....es akarmilyen nemzedeku, sok olyan dolgot kovettek el elodeink ami ma elfogadhatalannak tunik. Es persze ma is tortennek dolgok, ha egy kicsit visszafogottabban de tortennek.
Van valami javulas, ez az orokos multunkba visszanezes nem produktiv.
Az emberiseg sosem lesz tokeletes.

Osszián 2013.02.26. 15:19:45

74. ZorróAszter (szerkesztő)
2013. 02. 26. 14:20

Ja! Nemlékszem pontosan, mikor alakult a rend, de emlékezetem szerint jóval Machiavelli után.

Már nincs új a nap alatt."

Nos, Machiavelli 1527-ben született, Loyolai Ignác meg 1491.ben. A rendet 1534-ben alapította. Nagyjából ugyanabban a korban éltek.

Mikszáth véleménye:

(Tudnivaló, hogy II.József is elzavarta őket). "A jezsuiták jól megjósolták II.József alatt: "Redibimus sicuti aquilae", csakugyan visszatértek, igaz, nem mint sasok, de vakondokok, és elkezdték munkájukat a sötétben"

De a legérdekesebb a spanyol történet, egyszer majd elmesélem.

Osszián 2013.02.26. 15:21:55

75. mis
2013. 02. 26. 14:36

Kedves Osszián!
Amit előzőleg írtam azt a főpapokra gondolva is írtam. Senki sem főpapként kezdi, hanem hittenos-ministránsként. "

Akkor marad az eredeti gondolatom.

Tudod, "vétkesek közt... stb.

Itoérambolafoci 2013.02.26. 15:42:30

64. ZorróAszter (szerkesztő)
"A kereszténység előtt a humánum csak nyomokban bukkant fel"
---------------------------------

Ennek pont az ellenkezője az igaz.

Az ókori rabszolgaság például messze nem volt olyan kegyetlen, mint a modern rabszolgaság, ahol a rabszolgaság nem csupán pillananyi egzisztenciális helyzetet, hanem áthághatatlan faji megkülönböztetést is jelentett.

Ha pedig a keresztes hadjáratok keresztény és muszlim szokásait összeveted, akkor már az is kétségessé válik, hogy van-e joga a kereszténység kapcsán könyörületességről beszélni.

A keresztények ugyanis az elfoglalt várak teljes lakosságát - a civileket, a gyerekeket és öregeket is!!! - kiirtották, a muszlimok viszont többnyire még a fogjul ejtett keresztény katonákat sem végezték ki.

De a kereszténység sötét oldalát leginkább az érzékelteti, hogy a keresztények "találták fel" a könyvégetést, vagyis a nekik nem tetsző kultúrák megsemmisítését.

Bizony, még az alexandriai könyvtárat is a más világnézetűekkel szemben "türelmetlen" keresztény csőcselék rombolta le.

Itoérambolafoci 2013.02.26. 15:52:13

Tehát a címbeli kérdésre a válasz a következő lehetne: amennyiben a keresztet a keresztény egyházak jelképének tekintjük, akkor minden alapunk megvan rá, hogy önkényuralmi jelképnek minősítsük.

És minden olyan esetben, amikor egy keresztény ember más emberekkel, azok eltérő világnézete miatt konfrontálódik, akkor önkényuralmi jelkép használatában válik bűnössé.

Osszián 2013.02.26. 15:59:03

2000 maja kódexet égettek el, Krisztus nevében. Diego de Landa püspök a pogány vallás elleni hadjárata során összegyűjtette és megsemmisíttette az összes elérhető maja írást, kódexet.

Aztán a legvégén épp ez a püspök kapott észbe, és négyet végül megmentett a pusztulástól.Egy valamirevaló kultúrtörténész hangosan jajveszékel, ha a mérhetetlen szellemi kincs barbár elpusztítására gondol.

És ez csa egy eset.
Európában is mérhetetlen pusztítást hajtottak végre szinte minden vonalon. Megsemmisítették a virágzó provanszál kultúrát, mai ésszel elképzelhetetlen kegyetlenséggel irtották ki az Okszitán városokat, falvakat ahol az albigenseket, katarokat üldözték és kiirtották őket vadállatias kegyetlenséggel.

" Ince ezek után hirdette meg a keresztes hadjáratot a katárok ellen. Az összesereglett keresztesek 1209 nyarán Lyonból kiindulva kezdték meg a hadjáratot, Toulouse, Béziers, Carcassonne elfoglalásával. Ekkor már a kegyetlen katona, Simon de Montfort vezette a csapatokat. Languedoc városai, falvai egymás után kerültek a keresztesek birtokába, az albigensek közül ezrek végezték életüket máglyán, mert nem voltak hajlandók megtagadni hitüket. Béziers elestét követően sok más városban is valóságos mészárlást rendeztek a keresztesek, egyedül Avignon városkában több százan pusztultak el, s az elfogott albigensek az inkvizíció ítélőszéke elé kerültek. "

Szinte sívó pusztasággá tettek a pápa katonái egy virágzó tartományt.

Viszont Zorronak is igaza van: apácarendek alakultak, ahol szegények és betegek, árvák istápolásával is foglalkoztak - ez már valami humanitárius hajtás volt.

Only 2013.02.26. 16:05:15

78. little, egyetértek, de még mennyire,
miért nem hozzák már elő a tatárokat is...

Only 2013.02.26. 16:08:16

83. Osszián, most jó alkalom, hogy szidjad a katolikusokat, ugye, meg a többieknek is...
csak egy vallást nem szabad a szánkra venni a bűneivel, hát ez a megkülönböztetés...

ZorróAszter 2013.02.26. 16:14:18

Kedves Nyírfa!

Valahogy nem hiszem, hogy az őskorban, vagy akár az ókor hajnalán lett volna finomkodás.

Szerintem szükséges egyfajta globális fejlődés is. És csak egy bizonyos fejlődési ponton jelenthetett meg a kereszténység gondolatvilága.

ZorróAszter 2013.02.26. 16:23:21

77. Only
2013. 02. 26. 14:54

Kedves Only!

"Szerintem a jezsuiták inkább újítók voltak, akik közelebb hozták Istent a hívekhez, hogy ne egy láthatatlan, felhőkben keresendő, és bűneink miatt porrá zúzó Istenhez imádkozzunk.
Sőt, még saját nyelven is beszélhetünk, közvetítők nélkül, nem kell a papság. "

Szerintem ha ezt hirdették volna, elég hamar elégették volna őket mágján az utolsó szálig. Ez ugyanis eretnekség lett volna.

(Albi? Kathar?)

Only 2013.02.26. 16:33:36

87. Zorró, látom, nem ártana egy kis egyháztörténelmet is átvenned.
Ugyanis pont ezért volt szálka a pápaság szemében a jezsuitarend. Mivel a jezsuiták hűségesek akartak maradni az Egyház folytonosságára nézve, ezért nem lett a működésükből szakadás. Olvastál már arról, hogy a ferencesek is milyen "harcot" folytattak a pápával, és ott is az volt Szt. Ferenc döntése, hogy ne legyen szakadás? Mégis óriási lelki megújulást hozott a katolikusoknak.

ZorróAszter 2013.02.26. 16:46:08

little 2013. 02. 26. 15:02

Kedves Little!

Az örökös múltba nézés egyáltalán nem haszontalan. Ha másért nem, akkor amiatt a mondásnak az igazsága miatt, ami szerint aki nem ismeri a történelmet, arra itéltetik, hogy megismétlődjön vele.

ZorróAszter 2013.02.26. 16:51:29

Kedves Only!

A jezsuita rend legérdekesebb tulajdonsága, amiben eltér már szerzetesrendektől, a fogadalom a feltétlen hűségre és engedelmességre a pápának.

Milyen szakadás?

Ha Szent Ferenc nem tetszett volna a pápának, egyszerűen megégetik mint eretneket.
Voltak, akik nem sokkal többet, sőt esetleg kevesebbet hirdettek, mint Szent Ferenc, mégis megégették, mert rossz helyen voltak rossz időben.

Kokó 2013.02.26. 17:13:27

71,: Osszi...
"És arra a következtetésre jutottam, hogy igen. Én nem igénylem, az igaz, de sok ember igen. És amíg ez így lesz, hát legyenek, akik szolgálják ezt az igényt, és éljenek vissza vele, ha hagyják. Hát, a hívek hagyják - akkor nekem mi dolgom vele."
Azért nem szabad elfelejteni, hogy ezt az "igényt" professzionális módon gerjesztik, és gerjesztették évezredek óta... Nem véletlen hogy nagyon kis gyermekkorban kezelésbe veszik, vették, a gyermekek tudatát, mert ebben a korban a legfogékonyabbak az emberkék, ráadásul kritikátlanul elfogadják a felnőttek tanítását... Ami ebben a korban beleégett a tudatba, azt onnan hatalmas károkozással lehet csak eltávolítani...Ez az igazi aljasság az egyházak részéről...
Mivel ez kétezer éve tart, (keresztény egyházak) kb ennyi időre lenne szükség, az elmék megszabadítására...

Osszián 2013.02.26. 17:14:05

Mikor szóltam én egy rossz szót az evangélikus egyházról? A manicheizmusról, vagy a gnosztikusokról? De az iszlámról se, avagy a buddhizmusról se, a taoizmust is hagyom tökéletes békéjében.

Zorro, valóban, az uralkodók szemét szúrták a jezsuiták, egyre több országban. Valóságos fekély volt ez, amit ki akartak nyesni:

"...a jezsuiták jelentős befolyásra tettek szert világszerte, ami oda vezetett, hogy Európa abszolút uralkodói végül korlátozva érezték hatalmukat. 1773-ban, a Bourbonok nyomásának engedve, XIV. Kelemen pápa a Dominus ac Redemptor kezdetű bullájával kénytelen volt feloszlatni a Társaságot."

"De valahogy illegalitásban fennmaradtak mert:1814. augusztus 7-én VII. Piusz pápa visszaállította a jezsuita rendet. Amikor az erre vonatkozó bullát kihirdették, többen még éltek a „régi jezsuiták” közül."

Itoérambolafoci 2013.02.26. 17:14:48

86. ZorróAszter (szerkesztő)
"Szerintem szükséges egyfajta globális fejlődés is. És csak egy bizonyos fejlődési ponton jelenthetett meg a kereszténység gondolatvilága."
------------------------------

Igen, szükséges egyfajta globális fejlődés.

Ezt képviselte például az alexandriai könyvtár, ami minden ideológiai megkülönböztetés nélkül az összes fellelhető tudás és kultúra egybegyűjtését és tanulmányozását szolgálta.

Ez egy olyan csodálatos és annyira humánus dolog, ami még egy tudatlan barbárt is lenyűgözne.

Röpke 700 évig oda járt az egész művelt világ tudományos kutatásokat folytatni.

Aztán jött a kereszténység, és i.sz. 389-ben elpusztították az egészet.
Mégcsak nem is széthordták.
Hanem módszeresen megsemmisítették.
Mert gyűlöltek minden gondolatot, ami nem a kereszténységtől származik.

Ezek után nem igazán értem, mit nevezel a kereszténység "gondolatvilágának".
Hacsak nem a totális szellemi terrort.

- - - - -

Abban igazad van, hogy Konstantin nem véletlenül karolta fel és monopolizálta a keresztény vallást.
És abban is igazad van, hogy ez a vallás a sötétét középkortól a második világháború végéig kiválóan szolgálta a diktatórikus hatalmakat.
De ahogy a diktatúrák, úgy a vallások sem építői, hanem csak élősködői voltak az emberi kultúrának.
Kártékony élősködői.

- - - - - -

Persze mi itt kizárólag vallásokról beszélünk, és nem a hitről.

Mis 2013.02.26. 17:25:52

Kedves Only 85 !
Mint a "többiek" talán egy tagja írnék:
Részemről, (csak az én részemről) amikor Istenről írok akkor Istenre is gondolok, ami több vallásnál is egy és ugyan az.
Hogy kimondjam amit nem mertél: A zsidó, a keresztény és az iszlám hitekre gondolok.
üdv : Mis

Osszián 2013.02.26. 17:29:15

1. Kokó
2013. 02. 26. 17:13

Igazad van Kokó, de mit lehet tenni. Az a vágy, hogy egy antropomorf istenségben higgyen valaki, mert azt hiszi, hogy az segíti majd őt, valószínűleg egyidejű az emberrel. Ezt se tiltani nem lehet, se elvenni tőle. De logikusan megmagyarázni se lehet, hogy ne higgyen, felesleges, mert úgyse hallgat oda, és igaza is van, mert hátha mégis én gondolom rosszul? A két lábon a földön álló természetemmel, aki mindent csak akkor fogad el, ha bizonyítva van. Vagy legalábbis logikailag valamennyire elképzelhető, mint Platon Világszelleme. Nincs eredete, kezdete, vége, maga az Univerzum, sőt végtelen számú Univerzum (Bruno). Mivel ezt már a részecskeelmélet is kezdi bizonyítani tudni - hát van remény, hogy egyre többet tismerünk meg világunkról.
De ez a Világszellem nem segít, nem sújt, nem vár imádatot, se imát, ennek ugyanis valamennyien részei vagyunk. Ahogy József Attila írta:

Fák közt,
virág közt
ülök egy padon.
Kotyogok, mint elhagyott csolnak,
sok lágy levegő locsolgat -
a szabadság nagy csendjét hallgatom.
S valami furcsa módon
nyitott szemmel érzem,
hogy testként folytatódom
a külső világban -
nem a fűben, a fákban,
hanem az egészben.

De a hívőknek más kell. Remény, hogy van egy felsőbb lény, amelyik kihúzza a bajból, megadja amit kíván, segít. (Az pl. hogy eleve miért engedte bajba kerülni, ritkán jut a hívő eszébe).
Lelki nyugalmat, biztonságot ad sokaknak. El szabad-e ezt venni tőlük?

ZorróAszter 2013.02.26. 17:35:41

79. Osszián 2013. 02. 26. 15:19

Akkor tévedtem. Meg mertem volna esküdni, hogy minimum 100 évvel későbbi a Jezsuita Rend.

ZorróAszter 2013.02.26. 17:39:51

Kedves Olvtársak!

Igyekszem mindenkinek válaszolni.

Ha valakit mégis kifelejtenék, akkor bocs.

Legyen szives még egyszer.

Kokó 2013.02.26. 17:42:24

Nem Osszi, semmiképpen el nem venném tőlük, legalábbis nem pogromszerűen, csak akkor, ha tudnék mást nyújtani helyette, minden kényszer nélkül...
De azokat a módszereket használnám amit ők, mert azt ők "szentesítették", tehát szavuk sem lehetne ellene...:-)))

ZorróAszter 2013.02.26. 17:50:26

93. Itoérambolafoci 2013. 02. 26. 17:14

Kedves Itoérambolafoci!

Az a gondolat, hogy nem kell mindenkit gyűlölni, aki az adott körön, törzsön, nemzeten kívül van, hogy az ellenséggel szemben sem szabad minden eszközzel kűzdeni, hogy a gyengét nem eltaposni, hanem gyámolítani kell, stb. ezek a gondolatok ismert formában a zsidó vallásban jelent meg, és ezek a gondolatok hagyományozódtak tovább a kereszténységbe is.

Enélkül nem lenne humanizmus annyi sem, amennyi van, mert nem lenne semmilyen történelmi / társadalmi / filozófiai gyökere.

Ezeket az előzményeket a zsidó és a keresztény vallásnak köszönhetjük.

Kétségtelen, hogy sem a zsidók, sem a keresztények finoman fogalmazva sem követték az eszményeiket, de nélkülük eszmények sem lennének, nem lenne mire építeni a sajátunkat.

Nélkülük talán azon vitatkoznánk, hogy biztosan üdvös-e egy falut a csecsemőtől az aggastyánig kiirtani, vagy esetleg mégse kéne. A görögök / rómaiak maguktól kb. idáig jutottak.

Talán a rómaiak jobb pillanataikban elszörnyedtek a tetteiken, de hamar napirendre tértek a megingásuk felett.

ZorróAszter 2013.02.26. 17:55:21

65. maxval bircaman HFDJ 2013. 02. 26. 12:54

Kedves MaxVal!

Igaz, hogy Adolf tényleg visszafelé forgatta a horogkeresztet - ahogy a történelemmel is megpróbálta. De a buddhizmusban sem kötelező szimbólum a horogkereszt. Úgyhogy én mégis hajlok arra, hogy a hölgy csak bosszantani akarta a szegény Nagyit.

Itoérambolafoci 2013.02.26. 18:02:47

95. Osszián
"Az a vágy, hogy egy antropomorf istenségben higgyen valaki, mert azt hiszi, hogy az segíti majd őt, valószínűleg egyidejű az emberrel."
--------------------------

De ennek az egészséges és természetes formája az szokott lenni, hogy az emberek a saját elődeik túlvilági segítségére építik a hitüket.

Vagyis csupa olyan személy, akit a hívő nagyon jól ismer, és ezért teljesen indokolt az a bizalom, amit iránta érez.

Nem véletlen, hogy a Biblia is az "atyám" megszólítással kavar.
Vagyis egy olyan megszemélyesítéssel, ami minden normális emberben automatikusan bizalmat ébreszt.

A vallások tehát tulajdonképpen egy teljesen normális, természetes személyes emberi bizalmat és hitet töltöttek meg természetellenes - személytelen - tartalommal.

Az ősök szellemalakjában való hit egy természetes és rendkívül humánus dolog, mivel így mindenki a saját őseitől kér és vár segítséget, és a saját őseivel szemben számol el magában a tetteivel.

A közös "atya" viszont azt jelenti, hogy az általam pontosan ismert ős helyett egy senki által nem ismert, személytelen alak akaratát kell fürkésznem, és a saját belső sugallataim helyett az egyház közli velem, hogy az én "atyám" mit vár tőlem.

Na hát ez minden, csak nem természetes vagy humánus "gondolatvilág".

Nem véletlen, hogy éppen a legmélyebben hívő embereknél lehet észrevenni, hogy a szellemvilággal való kapcsolatukban nem az istenhez való fohászkodás, hanem a már halott, de számukra fontos rokonaik gondolatbeli megidézése a domináns.

Itoérambolafoci 2013.02.26. 18:05:49

100. ZorróAszter (szerkesztő)
"hajlok arra, hogy a hölgy csak bosszantani akarta a szegény Nagyit"
---------------------------

Talán meg kellett volna nézni, hogy annak a horogkeresztnek melyik a színe, és melyik a fonákja :-D

Az mindent eldöntött volna...

Itoérambolafoci 2013.02.26. 18:18:59

99. ZorróAszter (szerkesztő)
"Az a gondolat, hogy nem kell mindenkit gyűlölni, aki az adott körön, törzsön, nemzeten kívül van, hogy az ellenséggel szemben sem szabad minden eszközzel kűzdeni, hogy a gyengét nem eltaposni, hanem gyámolítani kell, stb. ezek a gondolatok ismert formában a zsidó vallásban jelent meg"
-----------------------------

Épp ellenkezőleg!

A zsidó vallásban pont a "kiválasztott nép" fogalma jelenik meg, és annak deklarálása, hogy más népeket alacsonyabbrendűnek kell tekinteni.
És nemcsak az Ószövetségen, hanem az Újszövetségen is végigvonul ez a szál.

A különféle népek békés egymás mellett élése - miként a tízparancsolat világi része is - az emberiséggel egyidős múltra tekint vissza.

A római birodalom sem az emberirtásra, hanem az elfoglalt területek felvirágoztatására, a helybeli kultúra és vallás tiszteletben tartására épült.

Hol tudsz hasonlót mutatni a keresztény hódítások idejéből?

A kereszténység ezeket az elveket nem bevezette, hanem többnyire gátlástalanul semmibevette.

Akkor meg miről beszélünk?

Osszián 2013.02.26. 18:47:14

"A karitatív tevékenység nem a keresztény egyház találmánya. Valamennyi
ókori kultúrállamban támogatták a rossz sorban élõket, betegeket,
öregeket, özvegyeket és árvákat (Hunger 1973). Az Ószövetségben
több helyen olvashatunk a „szombat-esztendõ”-rõl, ami azt jelentette,
hogy hét évenként elengedték az adósságokat, és szabadon engedték a
szolgasorba süllyedtek sokaságát. Talán ez volt az egyetlen, szervezett
és törvényileg elõírt intézkedés az ókorban. A segítség egyéb formái (aratás
után a szétszóródott kalászok gyûjtésének, leszüretelés után a tõkén–
fán maradt gyümölcs leszedésének engedélyezése stb.) az adományozótól
függtek, nem voltak rendszeresek. A nagy, túlnépesedett városokban
a nincstelenek ellátása állami beavatkozást tett szükségessé. Legismertebb
a Róma szegényeinek rendszeresen juttatott gabona-adomány..."

Nyírfa 2013.02.26. 18:53:17

99. ZorróAszter

Buddha kb, 500 évvel Jézus előtt született. És előtte is éltek megvilágosodottak, Konfuciusz , Lao-ce vagy Tutanhamon fáraó. Nem véletlenül adtam meg Hamvas Béla linkjét, rengeteg információt tartalmaz a múltunk emberiességi emlékeiről.

Only 2013.02.26. 19:24:13

Engem az képeszt el, hogy idejöttök fél-informáltan, és egyesek, akik elvileg tanultak, úgy nyilatkoznak, mintha a butaság vezetné el az embereket a keresztény vallásossághoz , hogy egyáltalán hinni egy személyes teremtőben, mindez csak a buta emberek sajátsága, hát elképesztő...
Azt még elviselem, hogy egy tanulatlan, tájékozatlan személy, nem tehet arról, hogy ilyet állít, de egy ismeretekre szert tehető egyén hogy lehet ennyire korlátolt felfogású?
Nem olvasott tudósokat, akik Istenről nyilatkoztak? Azt merik mondani, hogy a vallásra csak buta embereknek van szüksége?
Hoztam egy "nyilatkozatot" példának, remélem ismeritek kiről van szó:

Johannes Kepler, a dinamikus asztronómia alapítója:

„Az asztronómia (csillagászat) művelése: olvasás Isten gondolataiban.”

„A (fizikai) törvények belül esnek az emberi szellemi felfogóképességén; Isten azt kívánta, hogy felismerjük őket.”

„Köszönöm Néked, Úr Isten, mi Teremtőnk, hogy megengeded nekem, hogy lássam a szépséget teremtési művedben.”

Only 2013.02.26. 19:25:48

De ha ez még kevés, akkor olvassátok el ezt névsort és nyilatkozataikat:
www.freewebs.com/ne_felj/rendszbibl/tudosokistenrol.htm

Only 2013.02.26. 19:32:05

De ha valaki nem elég tudós, művelt, tájékozott, csak értelmesen szeretne élni, abban sem merült fel az az óhaj, hogy a fene egy meg, ez az élet túl szép, hogy csak úgy egyszer vége legyen, anélkül, hogy értelme lenne, hogy a halál csak egy fekete üresség, ami eljön.
Hát ennyire nem érdekel benneteket az élet értelme, nem keresitek?
Lusta, tohonya népség, csak evickélni akar a jólétben, csak vegetálni akar, minél élvezetesebben teljen ez az élet, és ezért még a gonosszal is lepaktál.
Istenem, milyen kiábrándító dolgok ezek...

relatív 2013.02.26. 20:29:06

Az ember sok, általa - még ( abban a korban ), mert egyre többet ismerünk meg a világmindenség összefüggéseiből, törvényeiből - megmagyarázhatatlan jelenséggel szembesült a fáról való lekerülése óta.
Egyes emberek ezért ( erre sokszor, sok helyen erős ráhatás érte a többi ember felől ! ) bizonyos ' földön kívüli ' rendszerteremtőnek tulajdonította, tulajdonítja ma IS ezen rendszerek működését. Ez általában független az iskolai végzettségtől, előfordul ilyen, olyan körben élők körében.

Bizonyos igyekezet miatt - továbbfejlesztve az ősember 'többistenhitét' ( minden jelenségnek egy meghatározott istenség volt a felelőse, Ma IS több - a civilizációtól elzárt területen - törzsnél él e gyakorlat ! ) - több vallás alakult a történelem folyamán, mely ezen eszmeiséggel tartja körében emberek nagy számát ( hol kisebb, hol nagyobb létszám mellett ), mely elfogadott minden értelmes emberi közösségben, vagy ennek tagadását, amely tagadásnak több oka lehet IS lehet, de attól még értelmes emberekről van szó minden esetben, akár hisz egy földön kívüli lényben, akár nem !

A blogban felmerült - a mai időben az állam félrevezető taktikája kapcsán bedobott 'gumicsont' - tiltás ( már a hozzászólásokban részletezettek szerint IS ) nyilvánvalóan az ellenkező vélemények dominanciájára vezetett, már csak az okból IS, hogy felmerül a jelképeket megjelenítők széles tárháza, mely legalább IS azonos (?) írtás képviselőjeként jelenhet meg!

ZorróAszter 2013.02.26. 20:54:46

103. Itoérambolafoci 2013. 02. 26. 18:18

Kedves Itoérambolafoci!

Amikor A zsidó vallásról beszélünk, azt tulajdonképpen helytelenül tesszük, mert a zsidó vallás háromezer éves fejlődés terméke. Eredeti formájában, amikor elkülönült a többi helyi vallástól, még nem nagyon különbözött azoktól. Ábrahám és Izsák története talán még az emberáldozat emlékét őrzi. És viszonylag lassú volt ez a fejlődés. Abban az időben, amikor a Biblia szerint rég Mózes és az egyistenhit bevezetése után lennénk, ennek régészetileg semmi jele. Ott a feltárásokon a többistenhit összes bizonyítéka.

Azután a zsidó vallás nem azonos az Ótestamentummal sem. A zsidó vallásos irodalom az ókortól könyvtárnyi, és valószínűleg a nagyobbik része veszett el.

A mai értelemben vett humanizmus ezeken az iratokban merül fel ismert formában először. Ilyen meghatározó módon pedig biztosan először.

Amikor a zsidók azon spekuláltak, hogy talán mindenkinek jobb lenne, ha nem gyilkolásznánk kölcsönösen egymást, a fáraók még évszázadokig az ellenség levágott kezeinek hegynyi halmával büszkélkedett. Vagy hogy az ellenség bőrével tapétázta ki a városfalat.

Nem sokkal jobb Nagy Sándor vagy Caesar felfogása sem.

Említettem Cato és Cicero szenátusbeli összeröffenését.

Talán ha jóindulatúak vagyunk, akkor talán Cicero szavaiban felfedezhetjük a humanizmus csíráit.

Mindezt ne tévesszük össze a vallási türelmetlenséggel vagy toleranciával.

Nem erről beszéltem.

ZorróAszter 2013.02.26. 21:01:03

Kedves Only!

"Hát ennyire nem érdekel benneteket az élet értelme, nem keresitek?"

De. Foglalkoztam ezzel a kérdéssel is. Ha van kedve, olvassa el.
Ki vagyok váncsi a véleményére:

zorroaszter.uw.hu/archives/2012/06/03/Az_Elet_Ertelme/
:o)

ZorróAszter 2013.02.26. 21:13:42

Kedves Nyírfa!

Hamvassal az a bajom, hogy mintha összeolvasott volna tücsköt-bogarat, aztán ezekből von le fals következtetéseket, mintha még sosem élt volna egy percet sem.

Mindig, amikor valahol beleolvasok, mindig belebotlok valami irgalmatlan marhaságba, és ezért képtelen vagyok tovább olvasni.

Itt is:

"Manu nem olyan törvénykönyvet írt, mint amilyen ma a Jogszabályok gyűjteménye és a Döntvénytár visszataszítóan ostoba és életellenesen mesterkélt művei. A törvénykönyveknek tulajdonképpen remekműveknek kellene lenniük; Stendhal mielőtt írásba fogott, reggelenként a Code Napoléont olvasta, „a szabatos megfogalmazások e csodáját”. Manu is remekmű, de másként. A könyv tele van pszichológiával, szociológiával, pedagógiával, életbölcsességgel, humorral, vízióval, misztikával, metafizikával, éspedig olyan magas színvonalon, hogy aki mondanivalóját igazán megérti, az egyhuzamban olvassa el, mint Dosztojevszkijt."

Mintha Hamvas nem tudná, miért kell egy törvénykönyvet jogi bikfanyelven megfogalmazni.

Itoérambolafoci 2013.02.26. 21:22:32

106. Only

Kedves Only,

bizonyára elkerülte a figyelmedet, hogy mi itt nem a hívőkről beszélgettünk, hanem a számtalan bűnnel terhelt, hatalom- és pénzéhes egyházak által terjesztett dogmatikus vallásokról.

De ahogy mi itt tiszteljük mindenki hitét, úgy tőled is elvárható, hogy tiszteld mindenki más világnézetét.

Szerintem nem sok emberi méltóság szorult abba, aki csak akkor lát értelmet az életben, ha biztosítékot kap arra, hogy sohasem hal meg.

Krisztus bibliabeli áldozatával is ott a defekt, hogy előre tudja: a halála után fel fog támadni.
Miféle áldozat az, amikor valaki az égvilágon semmit sem áldoz fel?

Hiszen ha tudod, hogy feltámadsz, akkor a halál már nem áldozat, hanem csupán extrém szórakozás (lásd: Idétlen időkig - Groundhog Day).

- - - - - - -

Amúgy Keplert épp jókor idézed.

Ugyanis Kepler abban az időben élt, amikor a katolikus egyház Gaileit pusztán a Föld forgására vonatkozó állítása miatt is perbe fogta.
Kepler tehát a puszta életét védte, amikor az általa felfedezett törvényeket görcsösen isteni törvényeknek próbálta beállítani.

De a lényeg: a keresztény csőcselék által i.sz. 389-ben lerombolt Alexandriai Könyvtárban már Kepler előtt 1200 évvel egy matematikusnő felismerte a naprendszer keringési törvényeit.

Ha tehát azt állítod, hogy a tudományok Isten művét és bölcsességét kutatják, akkor pont a könyvégető keresztények voltak a legelvetemültebb istenkáromlók.

Jó volna tehát, kedves Only,

ha hívő keresztényként nemcsak prédikálnád, hanem gyakorolnád is a szelídséget, a türelmet, az önvizsgálatot és az alázatot.

Only 2013.02.26. 21:35:55

Zorró, köszi, elolvasom.

Only 2013.02.26. 21:40:44

113. Itoérambolafoci
az egyoldalú tájékozottságod igazán figyelemre méltó,
de főleg a kioktatásod tetszik, amiről már beszéltem korábban is, nyilván hatalmat is kaptál, hogy tanítsad, hogy milyen az igazi keresztény, mert jóízűen papolsz róla...

ZorróAszter 2013.02.26. 21:43:51

Kedves Itoérambolafoci!

Az Alexandriai Könyvtár először Caesar közeli csatája miatt égett le. A könyvek maradékával Omár kalifa fűttette a fürdőjét.

A keresztényeké csak a közbeeső pusztulás.

ZorróAszter 2013.02.26. 21:50:17

109. relatív (látogató) 2013. 02. 26. 20:29

Kedves Relatív!

A többistenhit viszonylag késői, ókori fejlemény.

Az őskor hite valószínűleg általánosan az animizmus volt, majd lassan átment a sámánizmus egy sajátos ősi változatába.

A korai birodalmakban ez változott többistenhittű vallásokká, azokon kívül fejlődött tovább a sámánizmus sok helyen, pl. Szibériában - máig.

Itoérambolafoci 2013.02.26. 22:08:12

Kedves Zorró,

rosszul tudod.

Egyrészt a Könyvtárnak két (brukheioni és szerápeioni) városnegyedben volt épülete.

Caesar csatája idején csak a régebbi, kisebb brukheioni égett le, amiben a Könyvtár kb. 900 ezer tekercse közül kb. 400 ezer volt. A könyvtár felgyújtása egyébként nem volt szándékos.

Másrészt a Könyvtár keresztény csőcselék által i.sz. 389-ben történt lerombolását Theophilosz alexandriai püspök beszámolójából tudjuk.

Az általad idézett mendemondát viszont csak a 12-ik században találta ki Barhebraeus,az aleppói püspök.

És mivel köztudott, hogy az arabok vallási okokból sohasem égettek könyveket, ez nemcsak hazugság, hanem a katolikus egyháztól megszokott aljas rágalom is volt.

Itoérambolafoci 2013.02.26. 22:17:38

116. ZorróAszter

Amúgy a korabeli írásos feljegyzések szerint Omár kalifa hadvezére, Amru csupán sarcot szedett Alexandria elfoglalásakor, de nem rabolt, és a keresztény templomokat is megkímélte.
Tehát már csak ezért sem hihető, hogy pont a vallási és politikai szempontból érdektelen könyvtárat pusztította volna el.

ZorróAszter 2013.02.26. 22:28:33

Ez lehetséges. Nem foglalkoztam sosem részletesen a témával. Jó sok évvel ezelőtti emlékeimet kapartam össze itt.

Viszont mindebből mégis mintha az derülne ki, hogy Omár idejében még volt mit pusztítani, tehát a pusztítás nagyját legalábbis nem a koptok követték el.

Itoérambolafoci 2013.02.26. 22:55:30

110. ZorróAszter

Kedves Zorró,

a gyengék gyámolítása minden emlősállatban ösztön szinten jelen van, mivel ez az utódgondozás érzelmi alapja.

Még az egymással élet-halál harcban álló és rendszeres emberevést folytató neandervölgyiek és homo sapiensek is tömegesen párosodtak egymással, bizonyítva, hogy már akkor sem az ellenfél elpusztítása, hanem csupán a legyőzése volt a cél.

Tehát a gyengék gyámolítását és a legyőzöttek megkímélését biztos nem a vallások találták ki.

A római birodalomban pedig a meghódított tartományok békéjének és jólétének biztosítása alapvető cél volt, mivel abból származott a birodalom adóbevétele.

Tehát már jóval a kereszténység kialakulása előtt ez volt a normális hozzáállás.

- - - - - -

Azonban el kéne döntenünk, hogy mit tekintünk vallási tanításnak.

Már a zsidó vallás kialakulásának idején sem hihető, hogy a többség olvasni tudott volna.
De a koraközépkori kereszténység idején a hívők garantáltan nem olvastak bibliát.
Tehát számukra a kereszténység csupán a keresztény királyságok törvényeiben testesült meg.

A katolikus zsinati határozatok által a katolikus királyságokra nézve kötelezően előírt törvények viszont mindenről szóltak, csak éppen türelemről vagy könyörületességről nem.

Az általad ókori borzalomként beállított kézlevágás például a sötét középkorban bármelyik tyúktovajnak is kijárt.

I.SZ. 3306 és 1267 között pedig a katolikus zsinatok gyakorlatilag minden olyan zsidóellenes törvényt (jogfosztottság, megkülönböztető jel viselése, gettókba kényszerítés,stb.) meghoztak, amiért ma Hitlert sározzuk.

A középkor nagy vérengzéseit mind a katolikus egyház szervezte.

Akkor most hol vanaz általad elmlegetett keresztényi könyörületesség?

Nyírfa 2013.02.26. 23:11:26

112. ZorróAszter

A bikfanyelvre talán azért van szükség, hogy érthetetlen legyen a törvény az avatatlanok számára.

Ha már Manu:

" A Manu törvénykönyve néhány rendelkezése: tisztességes katona nem öli meg a vak, fegyvertelen, meztelen, legyőzött, menekülő ellenségét; nem szabad mérgezett fegyvert használni; nem szabad a szántóvető parasztot bántani; a hadifoglyokat emberségesen kell kezelni; a meghódított népek vallását és jogát tiszteletben kell tartani (a vallás és a jog az ókori törvénykönyvekben nem különül el egymástól). Diplomáciai tanácsok a Manu törvénykönyvében: a király tekintse ellenségnek szomszédait és azok szövetségeseit, tekintse barátnak ellensége szomszédait; a követ ne tegyen olyan túlzó ígéretet, amit később meg kell szegni, ne tegyen ellenséges megjegyzéseket, ne tegye kétségessé államának barátságos magatartását; az uralkoró sohase ölesse meg a követeket, mert a követ más ügyét képviseli; „a diplomácia annak művészete, hogyan kerüljük el a háborút és őrizzük meg a békét”.

Szép, tiszta beszéd. Hamvas emlékezett az Élet lényegére és valóságára.

Itoérambolafoci 2013.02.26. 23:12:50

120. ZorróAszter

Az alexandriai püspök feljegyzése szerint a könyvtárat egyértelműen a koptok pusztították el, mivel után már nincs kortárs utalás a könyvtár tevékenységére.

Omár valószínűleg már semmiféle könyvtárat nem talált.

De mivel semmi nyoma sincs, hogy 640-ben könyvtár lett volna, ezért azt sem tudhatjuk, hogy Omár talált-e könyvtárat.

Azt viszont kortárs feljegyzésből tudjuk, hogy Omár - illetve hadvezére, Amru - nem rabolt és nem pusztított Alexandriában.

Nekem ennyit sikerült a témáról megtudnom.

- - - - - - -

Caesar a könyvtárat a harcok során nyilvánvalóan nem szándékosan gyújtatta fel.
Mert akkor mindkét épületét felgyújtatta volna.

A hívő keresztények viszont békeidőben, szándékosan és módszeresen pusztították el, és rombolták le a könyvtárat.

És nem az egyház által odarendelt hadsereg, hanem az egyszerű,hívő tömegek.

Elég nehéz ezek után azt állítni, hogy a keresztény vallásra (hívőkre?) bármiféle türelem, megértés vagy kíméleteség volna jellemző.

Mondjuk egy olyan vallásról, aminek templomában főhelyen egy keresztre feszített, meggyalázott, halott emberi test látható, nehéz is volna ilyesmit elhinni.

ZorróAszter 2013.02.26. 23:14:41

Kedves Itoérambolafoci!

Nem teljesen.

Én nem azt mondtam, hogy a humánumot a mai értelmezés szerint a zsidók találták fel. És még azt sem, hogy következetesen alkalmazták. Vagy inkább azt pláne nem.

Hanem azt, hogy ők kezdték el először pedzegetni és persze akkor vallási köntösben, hogy létezhet egyáltalán humánum, hogy nem feltétlenül kontraproduktív a túlélés szempontjából, és hogy talán ez az emberiség Isten által óhajtott útja.

Valóban léteznek társas életmódú állatok között is ilyenekre emlékeztető megnyilvánulások. De azt a célszerűség motiválja és égeti be ösztönszinten.

Itt ennél sokkal többről van szó.

Előbbi inkább a római gondolkodásra emlékeztet: ha ki akarod szipolyozni, ne irtsd ki.

(A neandervölgyi és a mai ember keveredésére nincs bizonyíték. De lehet, hogy csak az amúgyis nagyon gyér számú lelet miatt. Ám lehetséges, hogy tényleg teljesen már faj volt, és már genetikai akadálya volt az ilyen szaporodásnak.)

ZorróAszter 2013.02.26. 23:25:32

122. Nyírfa 2013. 02. 26. 23:11

"A bikfanyelvre talán azért van szükség, hogy érthetetlen legyen a törvény az avatatlanok számára."

Nem elsősorban. A köznapi beszélt nyelv szükségszerűen rövidít, pontatlan, és rengeteg dologra csak utal, de nem mond ki. Ezért az a formája, ami szükségszerűen nagy figyelmet kell fordítson a pontosságra és a világos szándékokra, szükségképpen terjengősnek, szájbarágósnak, unalmasnak tűnik a köznapi beszédhez képest.

Ez annál feltűnőbb, minél lazább a köznapi nyelv. Állítólag pl. a németben sokkal kevésbé.

És ezt Hamvasnak tudnia kellett volna.

apafia 2013.02.26. 23:56:00

21. ZorróAszter (szerkesztő)
2013. 02. 26. 0:55
Nem ment át.
Egyrészt istenhit nélkül is szükségesek a kooperatív játékszabályok, aminek konkretizálódása maga a 10-parancsolat is. Annak idején meg is feleltek a szükségességnek - gondolom-, de 3000 év után ideje lenne öket aktualizálni olyan szabályokra, melyek ma célszerüek a társadalom opimális müködéséhez.
Az objektív valóság létezésében mindenki hisz, mert nem bizonyítható. De ez a hit célszerü és szükségszerü.
A sok butaságra pedig ránevelik az embereket. Nem mndom, hogy az istenhit haszontalan, hiszen könnyebb meghalnia annak, aki valóban hisz. Meg aztán sokan hasznot is húznak belöle. De nem szükséges. A túlhaladott dogmái pedig sokszor károsak.

ZorróAszter 2013.02.27. 00:03:01

Kedves Itoérambolafoci!

Én továbbra sem látom teljesen bizonyítottnak, hogy a könyvek többségét a koptok semmisítették meg, de nem is a keresztények ókori kultúrákkal kapcsolatos fenntartásairól volt szó.

Egyébként nem mondtam, hogy Caesar szándékosan gyújtotta fel, viszont beugrott Omár kalifa valami olyan mondása, miszerint ha az van bennük, ami, a Koránban, akkor feleslegesek, ha meg más, akkor károsak.

Szóval visszatérve az állításom lényegére, szerintem az emberi humánum kezdetei igenis a zsidó vallásban gyökereznek, más ókori próbálkozások lehetségesek, de nem ismertek (csak a mi térségünkről beszélek, pl. a buddhizmusról nem) ez folytatódott as kereszténységben, a reneszánsz humanizmusban, a felvilágosodás eszméiben és a marxizmusban is.

Eközben persze a fejlődés nem volt folytonos és egyenletes, képmutató volt és néha kirívóan kegyetlen még a pogány barbárokhoz képest is, mégis ez volt a mai értelemben vett humánum kialakulásának az útja.

Bármelyik lépcső kimarad, Hitleren nem kérnénk számon semmit.

Legfeljebb hogy hülye volt és vesztett.

ZorróAszter 2013.02.27. 00:14:56

126. apafia 2013. 02. 26. 23:56

Kedves Apafia!

Nincs bizonyítékunk arra, hogy Isten vagy istenek nem léteznek.

Valószínűsíthető, hogy a vallások képe róluk rossz, de ez nem bizonyítja, hogy nem léteznek.

Akik ez utóbbit határozottan állítják, azok ezt szintén csak hiszik, és nem bizonyosodtak meg felőle.

A Tízparancsolat a hívőknek nem egyszerű, célszerűen módosítható törvény, mint mondjuk a családjogi törvény. Több annál.

A vallás sok milliárd embert tart féken. Gőzöm sincs, hogy vallás helyett más dolog képes lenne-e ugyanerre.

apafia 2013.02.27. 00:27:00

128.
A nemlétet csak logikailag lehet bizonyítani. A teremtö Isten természetesen nincs ellentmondásban semmivel, de a vallások sok olyan tulajdonsággal is felruházzák, amikkel már baj van. De a teremtö feltételezése is alapetöen felesleges a világ magyarázatához.
A van/nincs kérdésnek tehát csak a konkrét tulajdonsághalmazzal együtt van értelme.
A többi csak feltételezés. Japánban pl. a sintoista vallásnak ilyen visszatartó dolgokhoz nem sok köze van. De a kínaiak se igazán istenhívök. Meg általában a budhisták se.
Errefele pedig inkább felhecceli a tömeget, mint visszatartja. Szerintem a kínai példa lenne követendö. Ha odafigyelsz, ez Kína fejlödésenek az alapja. A pragmatizmus.

ZorróAszter 2013.02.27. 00:43:34

"a vallások sok olyan tulajdonsággal is felruházzák, amikkel már baj van."

Én ezt írtam:

"Valószínűsíthető, hogy a vallások képe róluk rossz, de ez nem bizonyítja, hogy nem léteznek."

Az emberi logika földhözragadt. Vele nem bizonyítható se Isten léte, sem nemléte.

Mind a sintonak, mind a kínai vallásoknak igenis van erkölcsi tanítása, és fenyegeti a híveket arra az esetre, ha azokat nem tartják be.

A buddhizmus eredeti formájában, ami már csak szűk kis csoport Indiában, valóban nincsenek istenek, de a többi változatban a buddhizmus összemosódott a helyi vallásokkal, amikben vannak. A kínai csan buddhizmusban és a japán zenben is.

Fanny 2013.02.27. 07:47:29

Kedves ZorróAszter,


Ez igen!! Őszintén gratulálok a nagy érdeklődést kiváltó posthoz, én magam is vissza-visszalátogatok olvasgatom a magvas kommenteket...

Már szavam sincs -egyéb - az elismerésen kívül!!

:))

Fanny

Only 2013.02.27. 08:15:48

Én meg elköszönésképpen még hozzáfűzném, hogy szégyenteljes, amit egyesek műveltek a kommentekben.
Nem büszkeség, hogy Zorró posztja lehetőséget adott arra, hogy egyes betegagyúak, akikben már egy csöpp emberség sem szorult, itt élték ki egyházgyűlöletüket, de tkp. inkább csak lelkiismeretüket próbálták elnyomni.
Itoérambolafoci hiába jön ezzel az új névvel, rá lehet ismerni régi stílusára, és elborzadva nézem, hogy hova süllyedt, csőcseléknek nevezi a keresztényeket.
Ha párhuzamba állítom a kifejezést, Jézust is a zsidó csőcselék ítélte halálra, de mégsem emlegetjük ezt felróva a mai zsidóságnak.
Szóval aljasság ennyi mindent a mai keresztények nyakába akasztani, állandóan más emberek bűnét rájuk terhelni. Erre mondhatjuk, hogy a mai keresztények hordozzák az elődök bűneinek keresztjét.
És mi más lenne a következtetés ebből, minthogy keresztényüldözés van ma a baloldal részéről, egy rendkívül ocsmány módon. De azt hiszem bármilyen aljas lehetőséget megragadnának, amivel újból hatalomra kerülhetnének.

pietnik 2013.02.27. 09:02:11

Only!
Ami azt illeti ,te vagy a legpofátlanabb csőcselék képviselője itt a nolon!!

aLEx 2013.02.27. 09:08:57

Érdekes kettősség húzódik végig a párbeszéden. Egyrészt próbálunk különbséget tenni, hogy a plebejus tömegek (szándékosan kerülöm a "csőcselék" kifejezést, mely erősen pejoratív) vallásos hitéről vagy az egyház által terjesztett tanokról beszélünk. Ez utóbbi egyrészt a hatalom,másrészt az "értelmiség" felelősségét veti fel.

Felmerült például a humanizmus kérdése. Ezzel kapcsolatban is azt látom, hogy hajlamosak vagyunk a saját világnézetünket (világlátásunkat) belevinni a dolgokba. Jómagam azt mondanám, hogy embere válogatja, mit mire használ. Szándékosan hozok nem vallási párhuzamot, mert ez egyszerűbb. Például az orvostudományra nehéz azt mondani, hogy nem humánus, hiszen a gyógyítás a célja. Mégis voltak (vannak?) orvosok, akik nem humánus célokra használták (használják?).

Nem hinném, hogy a vallással másképp van. A sötét középkorban a szerzetesek töltötték be az értelmiség szerepét. Ehhez a tényhez egy sor pozitív jelentéstartalmat lehet társítani. Viszont az egyház maga volt a hatalom, illetve annak az eszköze. Vagyis hogy a vallás és/vagy az egyház szerepét pozitívan vagy negatívan ítéljük meg, az magának a hatalomnak a megítélésén múlik. Hogy a hatalom jó vagy rossz célokra használta-e.

Itt is (mint mindenütt máshol) az ember szerepének a megítéléséről van szó. Az emberen múlik, hogy a vallása humánus vagy nem. Az emberen múlik, hogy a hatalom, amit megvalósít, humánus vagy nem.

ZorróAszter 2013.02.27. 09:14:29

Kedves Fanny!

Köszi szépen.

"Már szavam sincs ..."

Kár, pedig érdekelt volna a véleménye. Most is.

aLEx 2013.02.27. 09:24:16

Nem vitatom a vallás (a vallásos erkölcs) pozitív szerepét a társadalmi élet szabályozásában. Hivatkoztunk a párbeszédben a tízparancsra. Ateistaként nem esik nehezemre a tízparancsot magaménak vallani és betartani és ehhez nekem nincs szükségem se a menyország ígéretére, se a pokollal való riogatásra. Számomra a szeretet önmagáért önmagáért fontos.

Ateistaként egyszerűen nem is foglalkoztat az a kérdés, van-e isten. Tőlem akár lehet is. Bár nem vitatom, hogy fontos filozófiai kérdésről van szó vagy érdekes logikai feladványról. Ateista "hitem" szerint a világ a természeti törvényekkel megmagyarázható, s ha valamit mégsem vagyunk képesek megmagyarázni, az a tudásunk korlátai miatt van. Tény, hogy nem tudjuk bebizonyítani, hogy NINCS isten.

De nem is nekünk kell ezt bebizonyítani és nem is ezt kell bizonyítani! Hanem azt, hogy VAN isten. A feladat fordított...

aLEx 2013.02.27. 09:40:32

Nem tudom, hogy jól gondolom-e, majd kijavítotok, de úgy gondolom, hogy vallásról csak akkor beszélhetünk, ha kialakult maga az egyház, azaz a hatalmi rendszer. Ezt még akkor is így gondolom, hogy az egyház létrejöttét jóval megelőzte (például) a kereszténység. Ezt én átmeneti periódusnak tartom, akármilyen hosszú történelmi időszakot ölelt is fel.

Ha tévednék, akkor is fontosnak tartom, hogy "önkényuralmi jelkép" a kereszt csak attól az időponttól lehet, amióta államvallás és a "hatalom" (az önkényuralom) eszköze lett. Jelkép ugyan korábban is lehetett, csak nem "önkényuralmi".

ZorróAszter 2013.02.27. 12:04:22

Kedves Alex!

"A feladat fordított..."

Ez nem egy matematikai sejtés, amit bizonyítani vagy cáfolni kell, vagy egy párbaj, amit a lovagiasság szabályai szerint kell elintézni.

Isten akkor is létezhet, ha minden élő ember ateista. És lehet, hogy nem létezik akkor is ha mindenki hisz a létezésében.

Az animizmust és a sámánizmust is szokás vallásnak mondani. Egyházról mégsem lehet beszélni esetükben.

Úgy emlékszem, a vallásos zsidó közösség se beszél egyházról, és muszlimok, buddhisták sem.

De a gond inkább a kínai taoizmussal és konfucianizmussal van. Ezek inkább vallásos, misztikus világnézetek, mintsem igazi vallások egyházzal.

relatív 2013.02.27. 14:48:44

Azt gondolom aLEx 136-137. sz-ú hozzászólásával lehet maximálisan egyet érteni. Ha valakik valamiről meg akarnak győzni, állítják a létét, akkor nyilvánvalóan maguknak kell azt a valamit bizonyítani.
De - szerintem , ellentétben a blog írójával, akivel általában hasonlóan értelmezzük a tényeket, mondákat - a nevezett létére való ( matematikában IS alkalmazott indirekt bizonyítási eljárás, ha valamit nem tudunk, vagy igen nehezen tudnánk hitelesen bizonyítani ) nemleges bizonyíték a minden vallásban észlelhető megfogalmazások igazolásának védelmében tettek hiánya. Ennek alapján - amennyiben lenne ilyen tény - azok nem történhetnének meg, amik rendre előfordulnak a lény tanítása ellenére ( melyeket neki tulajdonítanak, pl tízparancsolat ) az emberiség környezetében, tehát megléte nem bizonyítható, és ezt a hívők IS elismerik.

De a vallásos embernek nyilvánvalóan a tényleges létezése nem szüksége, elég a saját hite !

Erre az emberi tulajdonságra alapoznak a despoták IS - napjainkban ere hazánk kiemelten bizonyíték erre -, minden ténnyel szemben bármit jelentenek ki híveiknek, azt igaznak vélik, még ha a falnak mennek IS hatására.

Ennek alp

ZorróAszter 2013.02.27. 17:57:57

Kedves Relatív!

Igen, de az az állítás nem igazi állítás egyik oldalról sem, hanem hit mindkét részről.

Ahogyan aztán magad is írod.

Viszont ahogyan már korábban talán Misnél írtam kommentben, én nem hiszem, hogy a vallás célja az elnyomás igazolása és a jónép hülyítése.

Hanem történelmileg az emberi gondolkodás legősibb formája abból az időből, amikor még a vallás volt minden: világnézet, kultúra, tudomány, filozófia, igazságszolgáltatás, szórkoztatóipar - MINDEN.

Csak később fejtődtek le ezek a rétegek egyenként és lassanként a vallásról, és lettek önállóak: a művészet, tudomány, filozófia, stb.

relatív 2013.02.27. 20:29:51

Kedves ZorróAster !

Neked ebben teljesen igazad lehet, de itt fentebb felmerült állásfoglalásokban a bizonyítás vállalása tekintetében meglévő ellentmondás végett próbáltam tiszta vizet önteni abba a bizonyos pohárba.

Természetesen eléggé szélesre tágult az a kör, melyet a blogban említett tiltás-nemtiltás váltott ki a hívők, és nemhívők táborából. Azok az eszmefuttatások, melyek a történelem-hamisítók irományaiból táplálkozva próbálnak rendet vágni az igazság ( megtörtént, nem történt meg ) rendjében eléggé megdolgoztatják a bizonyításra vágyók agytekervényeit ezekben a ködbe vesző idők kibogózásának során.

Szerintem mindig vita alapja lesz még a most nemrég elmúlt történelmi idők ( még élő résztvevőik IS ellentmondásosan idézik vissza a tényeket ) IS, a régebbiek ( melyek nagyrészt leírt, vagy egyéb formában kerül a kései utódok látókörébe ) pedig vitaalapként csak érintőlegesek lehetnek, valóságtartalmuk bizonytalansága miatt, ... gondolom.

doremi 2013.02.27. 21:08:05

aLEX a 136-137-ben pontosan megfogalmazta amit én is írtam volna, így nem ismételném meg..
Nem tudom láttad e a Viasat History-n a Mítoszvadászok című sorozatot, a mai részben a kereszténységgel és a hozzátartozó relikviákkal foglalkoztak, időben I. Constantinus császárig mentek vissza, és az akkor talált kegytárgyak eredetét vizsgálták a mai technika felhasználásával.

Más: csak egy ötlet nézd meg az eredeti blogod beállítását, hogy nincs e véletlenül úgy beállítva, hogy nem publikus- titkos, mert ha igen akkor tuti, hogy nem látható sehol, illetve csak Te látod

ZorróAszter 2013.02.27. 21:57:22

Kedves Doremi!

Sajna nem. Ez szín tiszta cenzúra mégpedig jól látható módon. Ahhoz, hogy egyáltalán felkerüljek a frissülőbe, csinálnom kell egy új blogot. De amikor a kedvenc cenzorom van szolgálatban, akkor azonnal kitilt, mihelyt észreveszi, hogy akár így áttételesen is felkerültem a frissülőbe.

A múltkor nem ez a cenzor volt az ügyeletes, és akkor csodák csodájára a
zorroaszter.uw.hu/archives/2013/02/17/Hogyan_manipulal_a_Vilagsajto_-_es_a_Google/ bejegyzésem így áttételesen de működött amíg ki nem futott.

Szerintem a sok leállás is azért volt az elmúlt hónapokban, mert a preferáló / cenzúrázó programot csiszolgatták, mert úgy látszik, még nem tökéletes.

-------------------------------------------------------------------

Mítoszvadászok: Sajnos nem láttam, de az, hogy csirkecsontból csinálnak egyesek Szent Péter kisujját, vagy Jézus keresztjének egy darabját szélhámosok árulják, még nem következik, hogy Isten nincs.

Én nem vagyok vallásos, de a világ olyan csodálatos, és maga az emberi tudat puszta léte még talán ennél is hatalmasabb csoda, hogy néha magam is hajlamos vagyok kételkedni benne, hogy ez véletlenek sorozatán akár évmilliárdok alatt létrejöhetett-e?

relatív 2013.02.27. 22:27:15

Ha - józan paraszti ésszel - belegondol valaki ( nem kell ahhoz az egyébként triviális, tudományos és az állításaikat bizonyítással alátámasztott tényekkel igazolt könyveket forgatni ) azokba a hétköznapi jelenségekbe, melyet az élő természet naponta produkál a szemünk láttára, könnyen rájöhet azon egymásba fonódó ( és a tudományban evolúciónak nevezett ) jelenségek kapcsán, hogy a változás - fejlődés - egy a természetből fakadó állandó megújulás ami a világ !

Az a láncolat, mely az élőlények egymáshoz való viszonyában a továbbélést biztosítja egy természetes kapcsolati rendszer, melynek egyik láncszeme sem kapcsolható ki következmények nélkül.
A logikus gondolkodás IS az ember alapvető ( már az 'anyaméhben' lévő embrióban IS létező ) tulajdonsága, annak csak a megismert ismeretek kapcsán mintegy szélesítését érheti el élete során.
Az észlelt jelenségek lényegében a természet törvényeinek megfelelő - és az emberiség által összefüggéseinek lassú megismerésével logikusan átlátható - fizikai, kémiai folyamatok sorozataként észlelhető. Semmiféle kigondolt tényező azok egymásra hatásában nem játszhatnak szerepet, csak a variáció jelensége, ami az evolúció szerteágazását előidézi egy történés keretében.

ZorróAszter 2013.02.27. 22:43:32

Kedves Relatív!

A világ csodái megszokásuk okán hétköznapivá szürkül a szemünkben. Csecsemőkorunktól kezdve szokjuk, és felnőttkorunkra már nem látjuk benne a csodát.

Egy levélben, bogárban, a gravitációban, a csillagos égben.

De eressze el a billentyűzetet, dőljön hátra, és gondolkodjon el egy pillanatra, hogy milyen döbbenetes csoda például az emberi tudat.

Ha mer :o)

ZorróAszter 2013.02.27. 22:44:39

Bocs: Ha mered.

:o)

atomtámadás a hugyosballibek ellen 2013.03.07. 06:51:33

Re: ZorróAszter 2013. febr. 25. 22:09

Nagyon sürgősen fejezd be a kereszt és II. János Pál pápa gyalázását, mocskolását, taposását, köpködését, leokádását, különben úgy szétütlek, mint eső a libaszart, te ateista (nota bene arra még büszke is), vallás- és keresztényellenes, deviáns, szar, geci, hugyosballib moslékfajzat! Ki a kurva anyádnak képzeled magad, hogy nekimenj a keresztényeknek? Te sültparaszt bunkó striga! Menj a kurva anyádba! Apropó a drogosok és a buzik ellen mikor rittyentesz blogpostot? Te paraj geci. Te szemét fasz. Büszke lehetsz magadra, te mocskos szemétláda.

atomtámadás a hugyosballibek ellen 2013.03.07. 06:59:13

14. navigator 2013. 02. 25. 23:44

Apád faszának gratulálj, te büdös cenzorgeci, hogy kibuggyantál a metszett faszából! Te szar cenzor, te hülye zsiddancs. Utálllak, gyűlöllek, te mocskos cenzor. Ja, és itt nem tudsz cenzorkodni, te sültparaszt, sunyi, bunkó, penészes köcsög. Menj a picsába! Viheted magaddal az apádat is.

atomtámadás a hugyosballibek ellen 2013.03.07. 07:17:20

53. Itoérambolafoci 2013. 02. 26. 11:37

Iszonyatisan buta, hülye és gonosz vagy. Süt belőled a hazugság és a sültparaszt bunkóság.

A magyar jobboldal NEM FELELŐS sem az első, sem a második világháborúért, hiszen évtizedekre ki lett írtva a politikából. A jelenlegi jobboldali pártok pedig nem az akkori jobboldali pártok utódpártjai. Ellenben A BALOLDAL FELELŐS a kommunista bűnökért, ugyanis a baloldal a kommunista pártból eredezteti magát. Azt pedig "elfelejtetted" megírni, hogy az MSZP átmentette a jogelőde(i) hatalmát és vagyonát (mindkettőt a néptől ellopva). Mennyi pénzt (és milyen pénznemben) kaptál az MSZP-től az ordas hazugságod itt történt publikálásáért?

"Az az MSZP tette ezt, akik egyébként Kádár hatalát megdöntve végrehajtották a békés rendszerváltást."

Ezt a mondatodat viccnek szántad, vagy komolyan gondolod? Amúgy mi az a hatala? És mit jelent a hatala megdöntése? Te nagyon hülye.

ZorróAszter 2013.03.11. 00:36:58

Kedves Atomtámadás a Hugyosballibek Ellen (látogató) !

Nyilván abbéli csalódottsága motiválja, hogy indulatai és ambíciói ellenére még egy verebet sem sikerült elijesztenie egész életében.

Ha minden kis náci patkány olyan lett volna mint Ön, kihalt volna az antifasiszta koalíció
- a röhögéstől.

A jellemére és a bátorságára következtethet bárki abból, ahogy itt a NOLBLOGon megjelenik és ténykedik.

De legalább az olvasók tájékozódhatnak a hazátlan nyilasok szellemi és kulturális színvonaláról. És ezzel még szolgálatot is tehet.

Ami nagy szó egy rágcsálótól. :o)

Itoérambolafoci 2013.08.26. 21:17:14

3. jus
"Folytassam mindannak a gyilkolászásnak az eredményét számokban, amit az Amerikai Egyesült Államok szimbólumai alatt, annak nevében követtek el???"
----------------------------------

Ne folytasd.

Mert ha minden háborús civil áldozatot arányosan számon akarnál kérni, akkor egyetlen európai nemzet szimbólumai sem maradnának betiltatlanul.

De mondhatom egyszerűbben is: Európa nagyságrendekkel több ártatlan civil élet kioltásában bűnös, mint az USA.

Ennek fényében próbáld az USÁ-val szembeni ellenérzéseidet artikulálni.

ZorróAszter 2013.08.26. 21:49:20

Kedves Itoérambolafoci!

Bocsi. Nem szándékosan tévesztettem meg.

De ez egy februári bejegyzés. Valószínűleg Jus olvtárs nem fogja olvasni, hacsak nem külön figyelmezteti rá.